Главная » Статьи » Зелёное движение

Раскрытие роли человека в системе взаимоотношений «человек–природа» при помощи древнеиндийского философского учения о Тримурти

РАСКРЫТИЕ РОЛИ ЧЕЛОВЕКА

В СИСТЕМЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ "ЧЕЛОВЕК-ПРИРОДА"

ПРИ ПОМОЩИ ДРЕВНЕИНДИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО УЧЕНИЯ О ТРИМУРТИ

_________________________

Ю. А. Коловрат

Змиевское научное краеведческое общество


Первая публикация: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162088.htm


В научной литературе уже давно стало общим местом утверждение о том, что в настоящий момент человечество переживает первую фазу глобального экологического кризиса. Поэтому сейчас, как никогда прежде, попытка философского осмысления причин такого положения вещей весьма актуальна и злободневна.


Ещё более важно выработать концепцию спасения природы планеты Земля, обосновать необходимость и возможность согласного бытия природы и человека. В этой связи примечательны работы сторонников ноосферизма, в первую очередь А. И. Субетто [25; 26; 27; 28]. Однако, на наш взгляд, ноосферное учение, чётко и вполне сформулированное В. И. Вернадским [9; 10], не может разрешить накопившиеся экологические проблемы.

Тема настоящей работы имеет прямую связь с исследованиями, проводимыми Змиевским научным краеведческим обществом на территории центральной части Слободской Украины, природа которой подверглась глубокому (как правило, негативному) антропогенному воздействию человека. Работа представляет собой часть книги «Естественная история Змиевского края», готовящейся к изданию.

Цель настоящей работы определить философское учение, способное указать путь к ликвидации причин и последствий глобального экологического кризиса. Естественно, что при достижении цели возникла необходимость решения ряда частных задач:

- установить идеологические основы, приведшие к глобальному экологическому кризису;

- провести анализ идей ноосферизма;

- определить философскую концепцию, оптимально соответствующую сложившимся взаимоотношениям человечества и природы.

Объектом данной работы является человек и его роль в глобальном экологическом кризисе, предметом – философские учения, раскрывающие эту роль.

Научная новизна представленного труда состоит в попытке применить древнеиндийское философское учение о Тримурти для объяснения современных взаимоотношений в системе «Человек–Природа».

Практическим значением работы является раскрытие ещё одного возможного пути спасения Земли, а коль скоро так, то и человечества от гибельных последствий прогрессирующего глобального экологического кризиса.

* * *

Причины глобального экологического кризиса имеют глубокие идеологические корни и кроются, в том числе, в христианском вероучении, которое на протяжении двух тысяч лет имело и имеет огромное влияние на развитие европейских цивилизаций (романо-германской, центрально-европейской, евразийской), являющихся мировыми культуртрегерами.

Слова Библии фактически освящали потребительское отношение к природе и её ресурсам: «…и страхъ и трепетъ вашъ будетъ на всѣхъ sвѣрехъ земныхъ (и на всѣхъ скотѣхъ земныхъ), на всѣхъ птицахъ небесныхъ и на всѣхъ движущихся по земли и на всѣхъ рыбахъ морскихъ: въ руцѣ вашы вдахъ я. И всякое движущеся, что есть живо, вамъ будетъ въ снѣдь: Яко sѣлiе травное дахъ вамъ все» [Библия. Бытие : IX, 2–3]. Исходя из приведённого выше отрывка Владимир Мономах, княжа в Чернигове, довольно активно предавался охоте. Когда князь комментировал обилие зверей и птиц, то выразил это словами: «Все же то далъ Богъ на оугодьє чѣловекомъ, на снѣдь, на весельє» [14, с. 56]. Подобное отношение является предопределяющим во взаимоотношениях природы и человека.

Увеличивающееся антропогенное влияние на природу прямо пропорционально её деградации. Яркой иллюстрацией этого явления является Змиевской регион Слободской Украины. Геологическое формирование территории края, отражённое во многих памятниках природы, создало благоприятные условия для развития природной среды региона. Полезные ископаемые, сложившиеся в геологическом прошлом, служили проживавшим здесь людям значительным подспорьем в борьбе за выживание и улучшение условий жизни. Ландшафт и рельеф Змиевщины являет собой эталон пограничья Степи и Лесостепи. Этот факт послужил тому, что данный регион стал ареной весьма примечательных и оригинальных исторических событий. Уникальность природы края состоит ещё и в том, что сочетание двух ландшафтных зон способствовало этногенетическим процессам, фиксируемых археологами.

Реки и озёра, многие тысяч лет служившие людям резервуарами живительной влаги, источником пернатого, пушного и рыбного изобилия, превратились в сточные канавы. При этом многие мелкие водоёмы были преднамеренно подвергнуты мелиорации и уничтожены. На три четверти сократился видовой состав рыб рек Змиевщины. Те немногие очаги естественной среды, которые ещё остались вдоль берегов рек, разрознены и подвергаются ежедневной опасности уничтожения «хозяйственной» деятельностью человека.

На протяжении тысячелетий формировались плодородные почвы Змиевского края. Тем прискорбнее осознавать, что плодородие их было уничтожено фактически за несколько десятилетий ХХ в.

Миллионы лет растительный мир Змиевщины претерпевал кардинальные и порою весьма резкие изменения, которые до последнего времени были обусловлены исключительно изменениями географических и климатических условий. При этом для периода кайнозойской эры установлены определённые закономерности, позволяющие на основании палеоботанических данных предполагать развитие событий в настоящее (голоценовое) время. В ходе исследований установлено, что хозяйственная, в первую очередь аграрная, деятельность человека самым пагубным образом сказалась на растительном мире, что выразилось в катастрофическом уменьшении площади лесов и нераспаханных степей. Оставшиеся леса, в большей части своей являются промышленными лесопосадками, предназначенными для рубки на древесину. Огромное количество видов растений исчезло или находится на грани вымирания благодаря деятельности человека.

После многочисленных смен фаунистических комплексов, обусловленных естественными причинами, установился современный (голоценовый) видовой состав животного мира Змиевщины. Однако состав этот вследствие хищнической деятельности человека начал сокращаться. Вымиранию множества видов животных способствовало также варварское уничтожение лесов нашего региона. Вследствие рубок лесов и практически почти полной распашки степей органический мир Змиевщины представляет теперь совершенно разрозненные, отделённые друг от друга общности, не существующие как единая экосистема.

Таким образом, развитие природно-географических условий вообще, и на узколокальной территории Змиевщины в частности, позволяет говорить о наличии двух мощнейших факторов: естественного и человеческого. При этом, если изменения, даже весьма радикальные, были вызваны естественными причинами, то Природа при помощи естественных же законов и процессов всегда восстанавливалась либо перерождалась в новые свои формы и виды. Иное дело воздействие, оказываемое человеком.

Российский учёный, физик А. П. Федотов, проведя моделирование хозяйственно-экологического развития человечества в ХХ в. и в нач. XXI в., показал, что двойной коллапс – социально-глобальный (конфликт между богатым «меньшинством» человечества и бедным его «большинством» вследствие поляризации между «полюсами» концентрации капитала и обнищания трудящихся народов) и социобиосферный (конфликт между социальным человечеством и биосферой и Землёй, как суперорганизмами) – произойдет в 2025±5 г. и человечество может перейти «точку невозврата» в 2030 г., когда его экологическая гибель станет неотвратимым событием в ближайшем будущем [28].

Эта проблема обуславливает необходимость поиска выхода из сложившегося положения.

* * *

В кон. ХХ – нач. ХХI вв., когда человечество вступило в первую фазу глобального экологического кризиса, особую популярность приобрело учение В. И. Вернадского о ноосфере. Доработанное и адаптированное к современным социально-экономическим, экологическим и политическим условиям, оно получило название ноосферизм.

Основной посыл ноосферистов состоит в том, что природа уничтожается потому, что это выгодно. Действительно, можно согласиться со знаменитым положением Карла Маркса, которое гласит: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли как природа боится пустоты. Но, раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 % - и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он ни рискнул бы хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносит прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство - контрабанда и торговля рабами" [18, с. 770]. По мнению академика А. И. Субетто, данное объяснение сути капитала и ввергло человечество в экологическую катастрофу. И в этом контексте технологии, технические изобретения и научные открытия становятся только инструментами капиталорационализации бытия человека, которые приобретают функцию не только эксплуатации человека, но и природоистребления ради сверхобогащения мировой финансовой капиталократии. "Региональная экологическая катастрофа в мексиканском заливе, виновницей которой стала ТНК "Бритиш Петролеум", которая, похоже, привела к охлаждению тёплых вод Гольфстрима и возможной, по этой причине, климатической глобальной бифуркации, региональная экологическая катастрофа в Венгрии и придунайских государствах в результате прорыва ядовитого шлама на одном из алюминиевых заводов в сентябре 2010 г., нарушения циклональной климатической структуры в Северном полушарии Земли, приведшей к невиданным жаре и пожарам в России и катастрофическим ливням в Западной Европе летом 2010 г., и т. д. - только пример ускорения процессов экологического глобального сдвига в пространстве глобальной экологической катастрофы" [27].

Главная мысль «Манифеста ноосферного социализма» – о наступлении Эпохи Ноосферного Социализма, куда человечество должно ещё прорваться, отбрасывая в прошлое все ценности рыночно-капиталистического бытия, которые поставили его на край возможного экологического коллективного самоубийства. Ноосферный социализм потому и называется ноосферным, что он в отличие от социализмов ХХ в., возникших в разных странах, включая и социализм в СССР, появляется в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, когда первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы состоялась и действует императив экологической выживаемости человечества в XXI в. Социализм XXI в. обретает новое качество – ноосферное, поскольку он может реализоваться, т. е. выполнить свою эколого-ноосферную миссию, только как управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества [25].

Глубина антропологического кризиса ХХ в., по мнению Л. А. Гореликова, определила главную задачу наступившего столетия: она состоит в реорганизации общественной практики современной Цивилизации на основе гуманистических ценностей всемирной Культуры человечества, утверждающей целостность бытия коренным условием социального прогресса. Полным основанием внутреннего единства мировой цивилизации как сознательной концентрации разумной воли людей в претворении общего блага служит ноосферная суть бытия. «Вопрос о плановой, единообразной деятельности для овладения природой и правильного распределения богатств, связанный с сознанием единства и равенства всех людей, единства ноосферы, стал на очередь дня» [11].

После деятельности человека в некоторых случаях восстановление природной среды невозможно в принципе. Поэтому приходится констатировать следующее. Человек, как то и утверждал В. И. Вернадский [9, с. 253], действительно явился силой, равновеликой геологической. Думаем, что утверждение исследователя о зарождении ноосферы – сферы разума – слишком оптимистично. Проникнув во все без исключения слои биосферы и даже выйдя за пределы её, человек несёт всюду лишь разрушительное воздействие.

В контексте настоящего исследования представляется также глубоко ошибочным мнение В. И. Вернадского о том, что «наука может не считаться с геологическими, философскими и религиозными представлении о значении человека» [9, с. 243]. По мнению мыслителя, «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше» [10, с. 298-304]. Данный пассаж представляется нам крайне опасным ввиду того, что область жизни человека расширяется так быстро и интенсивно, что собственно дикой природы вскоре может не остаться вовсе. А то, как именно человек перестраивает область своей жизни, приводит (это видно из фактов экологических катастроф и загрязнений) к плачевным последствиям. Странно, но мысль о возможности самоистребеления человечества В. И. Вернадский отвергает [9, с. 253], по его мнению «цивилизация "культурного человечества” … не может прерваться и уничтожиться» [9, с. 277].

Ещё одним заблуждением учёного является утверждение, что «Перестройка научной мыслью биосферы – стихийный природный процесс, результат эволюции» [9, с. 252–253]. Скорее всего, в данном случае речь может идти о естественно-историческом, но никак не о природном процессе.

В построении своей теории Вернадский исходит из идей эволюционного развития жизни. Здесь мы не будем детально касаться вопроса происхождения жизни на Земле и рассматривать аргументы эволюционистов и креационистов. Ошибочность дарвинизма, ненаучность его уже стали очевидны для многих [20]. Эволюционную теорию ныне пытаются заменить концепцией номогенеза. В её формировании и развитии приняли участие великие отечественные биологи: Л. С. Берг [6; 7; 8 и др.], Н. И. Вавилов, А. А. Любищев [15; 16], С. В. Мейен [19].

Таким образом, теория ноосферы В. И. Вернадского в целом неверна. Такой слепой оптимизм и вера в науку и человеческий разум могли зародиться только в глубоком отрыве от повседневной реальной жизни людей и природы, в сугубо лабораторно-кабинетных условиях. Утверждение о том, что «Под влиянием научной мысли человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – ноосферу» [9, с. 252] - неверно. Ни о какой ноосфере на данном этапе развития человечества, к великому сожалению, не может быть речи. Как верно сказал об этом Р. Г. Баранцев, «Мысль отстаёт от жизни – вот в чём суть экологической проблемы в духовной сфере. И пока разум плетётся позади событий, человек не может считать себя входящим в ноосферу. Вот когда ноос пойдёт впереди биоса и будет направлять человечество в узкий коридор возможного существования, успешное решение эволюционной проблемы станет реальным во всех её аспектах» [5, с. 2].

* * *

Возникновение и развитие природной среды, взаимодействие её с человеком наиболее точно, на наш взгляд, объясняются тринитаризмом – идеей троичности бытия, выраженной в схеме: Творец–Хранитель–Разрушитель. В индуизме эта триада выражена в культе Тримурти, где указанную схему воплощают соответственно Брахма, Вишну и Шива [12, с. 795–796]. Все три существуют в одном Божестве и одно во всех трёх, подобно тому, как Веды делятся на три главные части и всё-таки остаются единой книгой. Все они содержат в себе одно существо, которое является Парамой (верховным), Гухьей (тайным) и Сарватмой (душой всего мира). В древнеиндийской литературе описывается, что продолжительность жизни Брахмы составляет 100 «лет Брахмы», которые равны 311 040 000 000 000 земных лет. После того как жизнь Брахмы подходит к концу, наступает перерыв, также продолжающийся 100 лет. После этого другой Брахма-Творец заново начинает процесс творения. Этот цикл продолжается бесконечно. С точки зрения современной науки данную ситуацию можно представить следующим образом.

Цикличность, ритмичность и периодичность развития Космоса и всех его составляющих являются доказанным фактом [17, с. 250–268]. При изучении взаимосвязи развития человечества и природной среды наиглавнейшее значение имеет климат. В своё время Н. А. Чмыхов рядом работ [30; 31; 32; 33; 34] довольно убедительно доказал взаимосвязь природно-климатических и исторических эпох. В целом данная теория сводится к тому, что очередная смена климата приводила к изменению хозяйственного уклада жизни людей и, как следствие, наступала новая историческая эпоха.

В настоящее время вполне очевидно, что взаимосвязь человечества и природы отражается в виде общих периодов их развития, соответствующих археологическим эпохам. Наиболее правдоподобными представляются границы между эпохами:

- неолитом (включая энеолит) и бронзовым веком (около 2 800/2 750 г. до н. э.),

- бронзовым и железным веками (около 1 200 г. до н. э.),

- ранним железным веком и средневековьем (кон. IV–нач. V в.) [31, с. 320].

Нетрудно заметить, что между этими рубежами проходило около 1 600 лет. Это, вероятно, не случайно, ведь и неолит, согласно полученным Н. А. Чмыховым данным, начался также за 1600 лет до бронзового века (около 4 400 г. до н. э.) [30, с. 340].

Логично предположить, что периоды голоценовой эпохи сменяются в силу какой-то закономерности. Характер таких колебаний стал предметом специальных исследований, и их основные результаты нашли поддержку археологов. В частности, М. Ф. Косарев пришёл к выводу, что отразившиеся в археологическом материале глобальные изменения климата соответствуют схеме В. А. Шнитникова, по которой голоцен делится на 1 850-летние периоды, состоящие из влажной (300–500 лет), переходной (700–800 лет) и сухой (600–800 лет) фаз. Эти периоды совпадают с повторяющимися максимумами приливообразующей силы небесных светил (по О. Петтерсону), согласно которым через каждые 1 700 лет Земля, Луна и Солнце значительное время находятся на одной прямой. При этом приливообразующее – влияние Луны и Солнца на Землю резко возрастает, что приводит к повышению общей увлажненности климата. На 1850-летние циклы накладываются и другие максимумы приливообразующей силы Луны и Солнца, повторяющиеся через 84–93 года, а также максимумы подобного общего влияния других планет – Марса, Венеры, Урана, Сатурна и Нептуна (через 1 680, 168, 84, 24, 12 лет). Некоторые из названных ритмов (168- и 84-летние) соответствуют исторически известным наиболее значительным наводнениям Нила. Выводы В. А. Шнитникова и М. Ф. Косарева использованы в работах других исследователей, в частности Я. П. Гершковича и М. М. Иевлева. А. Н. Никитин обратил внимание на то, что, помимо периода В. А. Шнитникова, на древние общества влиял и (вероятно, зависящий от положений планет) обоснованный И. М. Пудовкиным и Г. Е. Валуевой 1 200–1 800-летний период перемещения магнитного центра Земли по замкнутой эллиптической орбите. Максимальное изменение силы тяжести на рубежах циклов вызывает на определенных территориях длительные и губительные засухи [30, с. 324–325]. В связи с этим Н. А. Чмыхов отмечал, что каждая климатическая эпоха начиналась с засухи [30, с. 105].

Повторяемость важнейших природных процессов обусловлена, прежде всего, вращательной природой Солнечной системы, а также взаимодействиями в ней. Среди циклов, отражающих данную закономерность, выделяются:

- солнечные циклы активности;

- циклы приливных явлений на Земле (приливообразующей силы Луны и Солнца, прецессии Земли, Сарос – период повторений солнечных затмений в масштабе всей планеты при совмещении на одной прямой центров Солнца, Луны и Земли, цикл О. Петтерсона);

- циклы эволюции движения Земли (колебания скорости вращения, колебания земной оси, изменение орбитальных параметров);

- циклы взаимодействий в Солнечной системе, обусловленные повторением одинаковых взаимных положений планет [30, с. 344].

Наиболее известными среди циклов Луны и Солнца являются 19-летний «круг Луны», по истечении которого фазы Луны приходятся на одни и те же числа календаря, в том числе и начало лунного месяца и солнечного года, и 28-летний «круг Солнца», с началом которого совпадают дни недели и числа месяца. Общее начало таких кругов наступает через 532 года, когда происходит совпадение фаз Луны, дней недели и чисел месяца. Нетрудно заметить, что в каждой из уже закончившихся 1 600-летних археологических эпох довольно отчетливо выделяются одна треть или две трети. Иными словами, правомерно считать, что 532-летний круг, получивший в древности названия «Индиктион», «Великий индиктион», «Великий круг», «Церковный круг» и «Миротворный круг», был третьей частью каждой археологической эпохи. Следовательно, каждая археологическая эпоха должна составлять 1596 лет [31, с. 324–325].

Проведя вычисления периодичности взаимоположений различных планет, а также Луны и Солнца, Н. А. Чмыхов выделил несколько космических циклов, определяющих природно-климатические изменения на планете. К таковым относятся: 532-, 1 596-, 7 980-, 9 576-летний. По мнению исследователя, 1 596-летние циклы должны сопровождаться более резкими изменениями климата, чем 532-летние, самые серьёзные нарушения природной ситуации происходят на рубежах 7 980-летних циклов, а изменения в природе в конце 9 576-летнего цикла, вероятно, приблизятся по своим масштабам к тем, которые произошли на рубеже палеолита и мезолита. В качестве резюме Н. А. Чмыхов писал: «Даже если мы в данном случае и ошибаемся, совпадение окончания нынешних 7 980- и 9 576-летнего циклов позволяет полагать, что наше будущее, кажется, далеко не безоблачно» [34, с. 331, 333]. 2015 г. станет кульминацией изменений в жизни природы и связанных с ними (прямо или опосредованно) экономическими и социальными процессами, а значит началом новой 1 596-летней эпохи и новых 3 192-, 4 788-, 6 284-, 7 980- и 9 566-летнего космических циклов [34, с. 248].

Единство шести исторических и природно-климатических эпох прослежено только относительно Причерноморья и Ближнего Востока. Другие части Света втягивались в эту цикличность постепенно, начиная с неолита [34, с. 249–250].

Таким образом, такая составляющая философского учения о Тримурти, как цикличность, является научно доказанным фактом.

В ХХ в. наука вплотную подошла к осознанию существования Бога. Если не считать мнение Стивена Хокинга [29], можно сказать, что значительная часть физиков (Хью Росс, Макс Планк, Антуан Беккерель, Джозеф Томсон, Роберт Милликен, Владислав Ольховский и др.) склоняется к мысли о первичности духа – что-то помимо материи должно было быть в начале возникновения Вселенной [22; 23]. Представители молекулярной биологии и генетики также утверждают о существовании Бога [13]. Таким образом, неведомая сила, почитающаяся в религиях мира как трансцендентное Божество, явилась Творцом Вселенной.

Далее. Бог создал Вселенную по единому плану. Этот план наука фиксирует в тех закономерностях, которые принято называть законами природы. В рамках этих законов действует ряд сил (климат, геологическая сила, ритмы Космоса и пр.). Силы эти активно изучаются современной наукой. В древности же они почитались Божествами: Мать Сыра Земля, Небо, Перун (молния, природное электричество) и т. д.

Если попытаться соединить тринитарное учение с достижениями современной науки, то получим следующее. Творец – это трансцендентное Божество; Хранитель – это вся совокупность сил, действующих по созданным Творцом законам природы. Остаётся роль Разрушителя. Исходя из фактов антропогенного воздействия человека на природу (в большей части разрушительного) очевидно, что она, роль Разрушителя, отводится человечеству.

В 2015 г. заканчивается очередной космический 9576-летний цикл [34, с. 248]. Прежде это событие всегда сопровождалось природными катаклизмами и катастрофами, что нашло своё отражение в мифах различных народов. Между тем во многих религиях и мифологиях предсказывается будущий «конец света». Картина его (если только предсказания верны) может сложиться как раз в 2015 г. Таким образом, следует полагать, что теперь, в конце цикла, разрушение прекратится и наступит возрождение, т. е. активная роль перейдёт от Разрушителя (человечества) к Хранителю (климату, геологической силе, солнечной радиации и т. д.). Если это так, то верны будут надежды на возрождение природы Земли. Но как будет подавлена активная роль Разрушителя? Вероятно, путём его частичного уничтожения. Это уже происходит. Мутации и уродства, СПИД, нехватка продуктов питания и питьевой воды, участившиеся землетрясения, наводнения, цунами – не что иное, как действие сил (Хранителя). Язычники древности сказали бы: «Боги карают человечество», с чем трудно не согласиться.

* * *

При написании данной работы было выявлено значительное число работ, посвящённых ноосферному учению, как философской концепции, призванной вывести человечество из глобального экологического кризиса. Однако нигде, кажется, древнеиндийское учение о Тримурти не привлекалось для объяснения роли человека в системе взаимоотношений «Человек–Земля».

Анализ ноосферного учения позволил выявить его неверные установки:

- человек, будучи силой равновеликой геологической, оказывает на Природу почти исключительно негативное разрушительное воздействие;

- природоразрушительное действие может (вопреки мнению В. И. Вернадского) погубить всё человечество;

- выяснение роли человека во Вселенной (и более узко, на планете Земля) имеет огромное философское и прикладное значение.

В то же самое время диахронический и компаративный методы позволили применить древнеиндийское учение о Тримурти относительно объяснения роли человека во Вселенной. Троичность бытия проявляется следующим образом:

- Бог-Творец – Создатель Вселенной (и экосистемы планеты Земля, в частности);

- Силы (геологическая, электромагнитная и др.) – Хранитель Вселенной;

- Человек – Разрушитель Вселенной.

Вместе с тем необходимо отметить, что поскольку учение о Тримурти предполагает цикличность развития, а цикличность развития природно-климатической обстановки и исторических эпох убедительно показал Н. А. Чмыхов, то вероятно гибель Вселенной в конце цикла лишь временное явление, вслед за которым вновь идёт процесс Творения.

Если принять за истину означенную нами роль человека, то следует считать человека не царём природы, а лишь составной частью троичного устройства Вселенной, одним из её элементов.

Полученные в ходе работы над статьёй результаты имеют важное теоретическое и практическое значение. Многие положения, предложенные или рассмотренные автором, несомненно нуждаются в последующей проверке исследователями. Это открывает перспективы для дальнейшего развития философии тринитаризма (учения о троичности бытия).

Надеемся, что такая сложная система, как Бог–Природа–Человек, успешно пройдут изменение очередного 9576-летнего цикла, чтобы продолжить жизнь на Земле.




СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ


Источники

1. Библия : Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. – М., 1993.

2. Ригведа. Мандалы I–IV / Изд. подг. Т. Я. Елизаренкова. – Изд. 2-е, испр. – М., 1999.

3. Ригведа. Мандалы IХ–Х / Изд. подг. Т. Я. Елизаренкова. – М., 1999.

4. Ригведа. Мандалы V–VIII / Изд. подг. Т. Я. Елизаренкова. – Изд. 2-е, испр. – М., 1999.



Литература

5. Баранцев Р. Г. Экология духа / Р. Г. Баранцев // Светоград. – 2003. – № 3.

6. Берг Л. С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей / Л. С. Берг. – Пг., 1922.

7. Берг Л. С. Теории эволюции / Л. С. Берг. – Пг., 1922.

8. Берг Л. С. Труды по теории эволюции / Л. С. Берг. – Л., 1977.

9. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера / В. И. Вернадский; сост. Н. А. Костяшкин, Е. М. Гончарова. – М., 2004.

10. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения / В. И. Вернадский; отв. ред. А. А. Ярошевский.– 2-е изд. – М., 1987.

11. Гореликов Л. А. Ноосферный синтез бытия в глобальной научно-философской картине мира / Л. А. Гореликов // Академия Тринитаризма. – М., Эл № 77-6567, публ. 17417, 14. 04. 2012. – Режим доступа : http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021146.htm. – Доступ 01. 12. 2012 г.

12. Индийская философия : энциклопедия / Отв. ред. М. Т. Степанянц; Институт философии РАН. – М., 2009.

13. Коллинз Ф. Доказательство Бога. Аргументы учёного / Ф. Коллинз; пер. с англ. М. Сухановой. – М., 2008.

14. Кутепов Н. И. Великокняжеская и царская охота на Руси с Х по XIV век : Исторический очерк / Н. И. Кутепов; худ. В. М. Васнецов, Н. С. Самокиш. – СПб., 1896. – Т. 1.

15. Любищев А. А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры / А. А. Любищев. – М., 1997.

16. Любищев А. А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов / А. А. Любищев. – М.,1982.

17. Максимов Е. В. Проблемы оледенения Земли и ритмы в природе / Е. В. Максимов. – Л., 1972.

18. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – М., 1960. – Т. 23.

19. Мейен С. В. Работы по проблемам системы, эволюции и формы организмов / С. В. Мейен // Александр Александрович Любищев. – Л., 1982.

20. Московский А. В. Платон, Флоренский и современная наука./ А. В. Московский // Сознание и физическая реальность. – 1996. – Т. 1. – № 1–2.

21. Московский А. В. Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции? / А. В. Московский // Академия Тринитаризма. – М., Эл № 77-6567, публ. 12326, 03. 08. 2005. – Режим доступа : http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020082.htm. – Доступ 01. 12. 2012 г.

22. Планк М. Вперед, к Богу! / М. Планк // Россия, Церковь, Апокалипсис. – Режим доступа : http://www.apocalyptism.ru/Planck-Religion.htm. – Доступ 10. 10. 2012 г.

23. Профессор в области ядерной физики Владислав Ольховский : «Вся Вселенная создана под человека» // Православие. ru. – Режим доступа : http://www.pravoslavie.ru/smi /44938.htm. – Доступ 10. 10. 2012 г.

24. Росс Х. Астрономические доказательства существования библейского Бога / Хью Росс // Христианский научно-апологетический центр. – Режим доступа : http://www.creationism.org/crimea/text/268.htm. – Доступ 10. 10. 2012 г.

25. Субетто А. И. Манифест ноосферного социализма / А. И. Субетто // Академия Тринитаризма. – М., Эл № 77-6567, публ. 16497, 24. 04. 2011. – Режим доступа : http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011116.htm. – Доступ 05. 01. 2013 г.

26. Субетто А. И. Манифест ноосферного социализма / А. И. Субетто. – СПб., 2011.

27. Субетто А. И. Ноосферная парадигма технологического развития человеческих обществ на Земле / А. И. Субетто // Академия Тринитаризма. – М., Эл № 77-6567, публ. 16130, 31. 10. 2010. – Режим доступа : http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021139.htm. – Доступ 01. 12. 2012 г.

28. Субетто А. И. О глобализации, ноосферизме, социализме и судьбе России в XXI веке (критический анализ некоторых положений и намеков историка И. Я. Фроянова) / А. И. Субетто // Академия Тринитаризма. – М., Эл № 77-6567, публ. 16660, 22. 07. 2011. – Режим доступа : http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021142.htm. – Доступ 01. 12. 2012 г.

29. Хокинг С. Высший замысел / Стивен Хокинг. – СПб., 2012.

30. Чмихов М. О. Від яйця-райця до ідеї Спасителя / М. О. Чмихов. – К., 2001.

31. Чмыхов Н. А. Истоки язичества Руси / Н. А. Чмыхов. – К., 1990.

32. Чмыхов Н. А. Первые государства в степи–лесостепи : Предпосылки возникновения / Н. А. Чмыхов // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны : Тезисы докладов научной конференции – Липецк, 1992. – С. 116–117.

33. Чмыхов Н. А. Проблема осознания космоса в обществах неолита-бронзового веков Юго-Восточной Европы : дис. … д-ра ист. наук / Н. А. Чмыхов. – К., 1992.

34. Чмихов М. О. Археологія та стародавня історія України : Курс лекцій / М. О. Чмихов, Н. М. Кравченко, І. Т. Черняков. – К., 1992.
Категория: Зелёное движение | Добавил: Yurata (29.06.2013)
Просмотров: 1558