Главная » Статьи » История Змиевщины

СЛОБОДСКАЯ ОКРАИНА МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА

СЛОБОДСКАЯ ОКРАИНА МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА?>

(печатается по изданию: Слободская окраина Московского государства // Интернет: http://h.ua/story/188639/. – 2009. – 8 октября.)

 

Сегодня в СМИ, да и в общем-то везде, где только можно, мы слышим – «Слобожанщина – украинский край», «русские, живущие на Украине», и даже иногда «езжайте в свою Россию». Проходят конференции, где рассматриваются темы о якобы украинской Слобожанщине. Даже в самой России сегодня нет никакого четкого понимания о предмете. Все говорят о «русском Севастополе и Крыме», но никто не помнит о русском Харькове, который оказался в составе Украины благодаря не менее случайным обстоятельствам, но является гораздо больше Крыма родным, поскольку изначально был частью Центральной России, ее самой южной окраиной. На просторах сети Интернет можно встретить горы статей политологов, которые выступая экспертами по территориальному вопросу Украины записывают Харьков в общность с Сумской и Полтавской областями, обзывая все это «Левобережьем», «Восточной Украиной», «Малороссией» и еще много как. Что общего у нас с украинской во всем Полтавой или искусственным советским образованием под названием Сумская область, бо́льшая часть которой принадлежит Черниговщине и той же Полтавщине? Да и к Харьковской области название Слобожанщина не вполне применимо. Вся ее южная часть никогда туда не входила, а была в составе Гетманщины, Полтавской губернии или прирезана за счет бывших земель запорожцев. Все это дает о себе знать и сегодня – Харьков и весь северо-восток области абсолютно другие, как в ментальном так и в культурно-языковом плане. Здесь живет дух русской идентичности, намеренно затираемый многие годы властями в угоду политике.

 

Первым вопрос данного труда будет – причислялась ли Харьковская губерния к числу малороссийских? Российская дореволюционная историческая литература не дает точно ответить на данный вопрос. Не говоря уже о советской и постсоветской, для первой из которых было важно подвести «историческую базу» под новосозданные границы, а вторая пошла по стопам первой, продолжая выгодный тезис. Однако, не все так запутанно, чтобы все же ответить на вопрос достаточно обратиться к документам. Например, указ об отмене крепостного права в Российской империи касающийся малороссийских губерний не включает в себя Харьковскую.

 

Особо интересна структура управления времен Московского государства под названием Приказы. В разделе территориальных приказов в ?>1688 г. появился Великороссийский приказ, который впоследствии был переподчинен Разряду, ведавший делами Слободской окраины Великороссии и слободских казачьих полков – Сумского, Ахтырского, Харьковского и Острогожского. После присоединения Малороссии к Московскому государству был учреждён Малороссийский приказ, осуществлявший администрацию территории Гетманщины.

 

Ни власть малороссийского гетмана, ни какие-либо административные меры из Москвы в отношении Малороссии, никогда не касались Слободской окраины.

 

Еще один сознательно культивируемый миф о том, будто бы эти земли были ничейные. Данное утверждение вполне опровергает уточнение московско-польской границы по Андрусовскому перемирию от 1647 г., где Слободская окраина обозначена как территория Московского государства. До наших дней дошло немало карт, составленных различными картографами того времени, как иностранцами так местными, подкрепляющими принадлежность к Московскому государству.

 

Переселенцы с запада приходили по собственной воле, но расселялись только в указанных им местах, при этом все они обращались к властям с челобитной, признавая себя подданными русского царя. Вот один пример, взятый из Актов и материалов, собранных Д.И.Багалеем:

 

«Царю государю и великому князю Михаилу Федоровичу всея Русi бьют челомъ твои чугуевскiе переезжие черкасы...» (1639 г.), или «великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всея Великия, Малыя и Белыя Росiи, Самодержцу, бьютъ челом холопы твои...»

 

Вполне логично, что спрашивать разрешения поселения на ничейной или уж тем более своей земле незачем. Даже современные украинские атласы по истории и те не пытаются оспаривать эту принадлежность. Существует, конечно, маргинальная часть картографии, пытающаяся дополнить версию о «украинском Диком Западе», однако, ни на чем кроме как личных фантазий подобные материалы не основаны. Можно конечно предположить будто бы получив разрешение на поселение они селились, где захотят, что так же составляет концепцию «Запада», но как показывают те же белгородские архивы и само наличие в государстве жесткой бюрократии, это абсолютно не так. На постройку любой крепости давалось разрешение из Москвы в виде Указа, к которому прилагались материалы и назначались ответственные за строительство лица. Опять же, никакого своеволия, а следовательно и никакой «ничейности».

 

Что касается административного устройства и его изменений, то здесь наблюдается такая картина. В старинных русских документах фигурировало название Польской украйны Московского государства. Оно распространялось на все южные и юго-восточные рубежи, в том числе и на территорию соседнюю с северской украйной, название которой «польская» происходило от характера местности, представлявшей собой равнину частично покрутую лесами.

 

Слободская окраина Московского государства // История Змиевского края. – 2009. – 8 октября. – http://colovrat.at.ua/publ/6-1-0-69

Категория: История Змиевщины | Добавил: Yurata (08.10.2009)
Просмотров: 2482