К вопросу о шовинизации исторического краеведения на Змиевщине в контексте современной украинской историографии
Publ ID: 1266874296-88
К ВОПРОСУ О ШОВИНИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО КРАЕВЕДЕНИЯ НА ЗМИЕВЩИНЕ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
___________________________________
Магистр истории
Ю. А. Коловрат (Бутенко)
Змиевской лицей № 1 им. З. К. Слюсаренко, музейный комплекс Змиевского лицея № 1 им. З. К. Слюсаренко
Первое десятилетие XXI века ознаменовалось новым витком исторического краеведения, как в Харьковской области, так и на Змиевщине, в частности. Интерес к истории родного края особенно сильно возрос после 1991 г., в связи с общей демократизацией общества и возможностью публикации краеведческих статей в районной и областной прессе. К этому периоду относятся работы таких краеведов, как М. И. Саяный [1], О. Н. Дёмина [2], Г. Г. Ерёмин [3], О. Л. Рябченко [4] и др. Встречаются работы учёных В. К. Михеева [5], Б. П. Зайцева [6], С. И. Посохова [7] и др. В 1990-х – 2000-х гг. появляются многочисленные статьи о ветеранах Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. [8], воспоминания участников боевых действий [9].
Однако основной проблемой исторического краеведения Змиевщины оставалось отсутствие обобщающих трудов, которые бы в максимально полном объёме (насколько это вообще возможно) осветили историю региона и его населённых пунктов во все периоды истории. В первом десятилетии XXI века наметился значительный прогресс в решении данной проблемы. В 2006 г. выходит книга краеведа Н. В. Ручкина «Соколово» [10], обобщающая героические события боя под одноимённым селом в марте 1943 г. Примечательно, что в работе автор вводит в научный оборот новые сведения, ещё нигде не публиковавшиеся ранее. В следующем, 2007 г., издаётся книга Л. П. Хименко и К. Н. Коваленко «Соколів і соколяни. З далекого минулого до сьогодення (Історія. Документи. Спогади)» [11]. В краеведческой работе авторы описали историю села во все исторические эпохи, традиционно уделяя большее внимание новейшему периоду.
2009 г. порадовал любителей истории родного края двумя книгами, на которых нам хотелось бы акцентировать внимание в данной работе. В первую очередь обращает на себя внимание книга уроженца Змиевщины доктора сельскохозяйственных наук и члена-корреспондента НАН Украины Э. Г. Дегодюка «Лиман. Село Зміївського району Харківської області» [12]. Книга производит двоякое впечатление. Несомненным позитивным моментом является то, что такая книга о с. Лимане вообще есть. Данный населённый пункт этого достоин. Воспоминания местных жителей или их потомков, собранные Э. Г. Дегодюком, войдут в информационную сокровищницу змиевского исторического краеведения. Особенно удачна книга в той части, где автор является профессионалом. Геологическое, климатическое и географическое описание региона, его экологических проблем без сомнения достойны похвалы. Эта работа Э. Г. Дегодюка тем более актуальна, если учесть весьма плачевное, на наш взгляд, состояние дел в географическом краеведении Змиевщины.
Но невозможно также не оговорить и негативные явления, нашедшие место в книге почтенного академика. То, что историческую часть книги писал непрофессионал, сразу же бросается в глаза. Во-первых, Э. Г. Дегодюку не удалось в полной мере разобраться с многочисленными административно-политическими изменениями в регионе. Так административную принадлежность села в период 1835 – 1932 гг. автор относит к Изюмскому округу Харьковской губернии [12, с. 13]. А в 1917 г. Лиман якобы входил в состав Изюмского уезда Харьковской губернии [12, с. 61]. Это неверно. В означенный период времени Лиман относился к Змиевскому уезду Харьковской губернии. Да и сама губерния в административном отношении делилась только на уезды. Округа если и были, то епархиальные [см: 13].
Красной нитью через всю книгу Э. Г. Дегодюка проходит идея о «клятих москалях, що понівечили та сплюндрували неньку Україну». При чтении отдельных мест книги, создаётся впечатление, что работа только для того и писалась, чтобы выразить идеи воинствующего украинского национализма. «Краєзнавча розвідка», как определяет свою книгу Э. Г. Дегодюк, изобилует штампами «москаль», «кати», «великоросійський шовінізм», «імперські замашки», «перевертні» и т. п.
Плачевно, но при написании такой прекрасной по замыслу работы, автор не обратился к работам академиков от истории. Напротив, Э. Г. Дегодюк апеллирует к работам не только таких же непрофессионалов, но и к книгам шарлатанов от науки. Как пример, работа профессора философии А. П. Ярошенко «Харків’яни. Хто вони?» [14], посвящённая как это ни странно истории, а не философии. Характер работы А. П. Ярошенко виден из цитаты, приводимой Э. Г. Дегодюком: «чисто азійська держава, перейнята впертою ненавистю до Європи та Київської Русі, як її уособлення на сході європейського континенту. Це була Московщина, пізніше – Російська імперія» [12, с. 133]. То есть, видим проекцию современной политики на историю Древней Руси. Украина, названная здесь Киевской Русью, – это Европа (вся такая цивилизованная), а Московия – это дикари-азиаты, питающие врождённую ненависть к цивилизованной Европе.
Академик-агроном Э. Г. Дегодюк настолько «досконально изучил» проблему украинского этногенеза, что вообще пришёл к отрицанию такого явления как древнерусская народность. Не было её и всё тут! А були щирі українці. И это несмотря на мнение академика П. П. Толочко (археолог, историк), который в целом соглашается с тем, что украинская, великорусская и белорусская народности возникли к XIV в. на основе древнерусской [см.: 15]. Э. Г. Дегодюк не учитывает даже мнение наиболее смелых из историков, возводящих возникновение украинского этноса к антскому союзу племён (пеньковская и пражско-корчакская археологические культуры), существовавшему в сер. V – VIII вв. [16]. Для него авторитетно мнение Н. А. Чмыхова [17], работы которого признаны современным учёным миром более чем сомнительными [18]. Этот, в общем, неплохой археолог поддался новомодным ревизионистским и мистическим направлениям в современной украинской науке [см.: 19]. Только преждевременная смерть (26 апреля 1994 г.) спасла Н. А. Чмыхова от полного разгрома в Институте археологии НАН Украины. Опираясь на идеи таких вот учёных, Э. Г. Дегодюк возвёл зарождение украинского этноса ко временам мезолита и неолита! Каков апломб? И уж во всяком случае, украинцы появились раньше, чем русские [12, с. 131].
В одной из своих работ [20] мы уже говорили о том, что украинский национализм не найдёт для себя опоры в истории Украины. Это верно по отношению к работам добросовестных учёных. Но таковых в книге «Лиман. Село Зміївського району Харківської області» очень мало и они не являются ключевыми. Проводя совершенно безосновательные умозрительные параллели между пирамидальной фигуркой (найденной у с. Лиман на поселении Сердюково-2) и египетскими пирамидами (!), академик Э. Г. Дегодюк явно обращается [12, с. 38-40] к работам Ю. А. Шилова [21]. Здесь достаточно лишь сообщить, что по решению учёного совета Института археологии НАН Украины Ю. А. Шилов в 2008 г. был лишён учёной степени и уволен с работы за непрофессионализм и шарлатанство [18, с. 102]. Идея о верховном боге украинцев Птахе, чей культ якобы был принесён украинцами-завоевателями (гиксосами) в Древний Египет, подробно освещена в откровенно бредовых работах политолога В. Бебика [22]. И дух этих работ отражён в краеведческой книге Э. Г. Дегодюка [см.: 12, с. 39]. Носителями черняховской археологической культуры Э. Г. Дегодюк считает праукраинцев [12, с. 42], хотя на сегодняшний день достоверно установлено, что черняховское население следует считать полиэтничным, где ведущую роль играли восточногерманские племена готов, вандалов и герулов [см.: 23]. Опираясь на некоего А. А. Бушкова и его книгу «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы» [24], лиманский краевед утверждает «Русь и Орда одно и то же» [12, с. 47].
Во всей книге чувствуется враждебное отношение к русскому народу, идея о братстве восточнославянских народов откровенно осмеивается. Ещё бы! Какие нам москали братья, ведь они происходят от финно-угров и татар [12, с. 47-49], они вообще окраина и колония Украины-Руси. Эта теория в современной украинской историографии очень популярна. Её отстаивают кандидат философских наук Г. С. Лозко [25] и В. В. Яременко [26]. Суть теории такова. Только территория Украины является Русью в собственном смысле этого слова. Северо-восточные окраины Руси были де населены финно-угорскими племенами и татарами. Смешавшись с последними, выходцы с Украины-Руси и образовали великорусскую народность. Смешавшиеся с балтами «праукраинцы» сделались белорусами. Мы же остались чистокровными русичами. Подобные «гипотезы» высказываются в книгах, выходящих многотысячными тиражами, а между тем это полностью ненаучно. Если бы украинцы были чистокровными потомками русичей, то следовало бы, это очевидно, говорить о том, что до наших дней сохранилась древнерусская народность. Однако древнерусская и украинская народности суть разные общности. Родственные, но разные. Данные археологии убедительно говорят о том, что на протяжении многих тысяч лет славяне, жившие на территории современной Украины, ассимилировали многочисленные иранские (сарматы, аланы-ясы) и тюркские (болгары, половцы, берендеи, чёрные клобуки) этносы [см.: 27]. Кроме того, не следует сбрасывать со счетов те 500 лет, на протяжении которых крымские татары не только угоняли украинцев в полон, но и насиловали украинских женщин. Отсутствие чистокровности подтверждает и антропологическая неоднородность самих украинцев [см.: 28], наличие множества диалектов и говоров [см.: 29].
В том же антироссийском духе Э. Г. Дегодюк освещает казацкий период истории Слобожанщины. Достаётся царскому режиму от украинского ура-патриота. Обвиняются российские цари и в «закріпаченні» казаков [12, с. 50], и в угоне местного населения на тяжёлые строительные работы [12, с. 56-57], и в повинности слобожан предоставлять постой солдатам регулярной армии [12, с. 57]. Естественно, что не историку всё вышеперечисленное кажется преднамеренным издевательством проклятого царского режима. Именно в этом духе и подан материал читателю. При этом из контекста книги вовсе не видно того общеизвестного факта, что Слобожанщина в XVIII в. представляла собой «прифронтовую» зону, в которой власть пыталась как могла защитить мирное население, т. е. слобожан, от татарских набегов. Кроме того, XVIII в. – век абсолютизма в Европе. А это означает, что казацкие вольности были пережитком старины, анахронизмом. Процессы, происходившие в прошлом, в исторической науке не имеют и не могут иметь эмоциональной окраски (плохой – хороший). Изменения, происходившие и происходящие с обществом, происходят под влиянием объективных факторов. Неизбежность унификации украинских земель в составе Российской империи и закрепощение лично свободных крестьян происходили под влиянием как раз таких объективных факторов, основной из которых – абсолютистская фаза развития феодальной Европы, в т. ч. и России. Доктору сельскохозяйственных наук Э. Г. Дегодюку этого не понять.
Отрицается также принадлежность Слобожанщины к Московскому государству. Это странно, так как даже во всех школьных атласах [30] отчётливо видно – Слобожанщина искони великорусская территория.
В таком же шовинистическом угаре Э. Г. Дегодюк говорит о героической роли воинов УПА в срывах планов сталинского руководства о депортации западно-украинского населения [12, с.46]. Если бы советское руководство посчитало нужным, то депортация населения Западной Украины была бы осуществлена. Помимо того, думаем, что члену-корреспонденту НАН Украины должно быть известно об Открытом письме 36 известнейших украинских историков, которое было адресовано В. А. Ющенко и опубликовано во французской газете «Le Figaro» ещё в 2008 г. В письме, в частности, говорится о недопущении пересмотров итогов Второй мировой войны, героизации банд-формирований УПА [31]. Естественно, что таких учёных-историков Э Г. Дегодюк считает «зросійщеними перевертнями».
В откровенно шовинистической книге Э Г. Дегодюка «українці толерантні» [12, с. 127], «французи привітні» [12, с. 128], а там где живут русские «ліси обдерті», «хати копчені», «худоби мало і та малоросла» [12, с. 126]. Досталось и церкви, ибо «православна церква Московського патріархату є провідником російської великодержавницької політики» [12, с. 131]. При этом нужно отдать должное понятливости Э Г. Дегодюка. Рассуждая в главе «Харків – українське місто» о необходимости украинизации города, автор не обижается на русскоязычных харьковчан. Что с них взять, ведь они «виховувались батьками, вулицею та школою» [12, с. 148].
После таких краеведческих чтений приятно осознавать, что есть и другие книги о Змиевщине. В том же 2009 г. в свет вышла работа директора Змиевского краеведческого музея М. И. Саяного «Зміївщина – Слобожанщини перлина» [32]. В ней конечно же не обошлось без пинания «проклятого царского режима» (чувствуется дух помаранчевого времени). Оказывается Москва имела виды на территорию будущей Слобожанщины [32, с. 38]. Как мы отметили выше, эти земли были собственностью Московии как de jure, так и de facto. Украинцам царской милостью лишь позволялось осваивать слободскую укрáину Московского государства [33, С. 883]. Тех же украинцев, которые поселились без формального разрешения царя, предписывалось выселять назад «в Литовскую землю», т. е. Речь Посполитую [33, с. 144-145]. Таким образом, видя чёткое управление колонизационными процессами из Москвы [33, с. 144-145, 450, 882-883], нетрудно прийти к выводу о принадлежности нашего края Великой Руси. Вопрос, о котором здесь идёт речь, очень важен для нынешней Слобожанщины. Современная украинская власть должна знать выводы Д. И. Багалея [34]. Колонизация нашей малой родины шла двумя потоками: меньшим из Московии (преднамеренно переселяемые служивые люди с семьями) и бóльшим из Украины (беженцы-украинцы). Русских переселенцев было намного меньше т. к. после смутного времени людские ресурсы Московии были незначительны. Однако важно другое, – русские на Слобожанщине такая же коренная нация, как и украинцы.
В целом же книга М. И. Саяного «Зміївщина – Слобожанщини перлина» производит благоприятное впечатление. Во-первых, автор хоть и не имеет профессионального исторического образования, но работая в течение долгих лет директором Змиевского краеведческого музея, несомненно приобрёл необходимую квалификацию. Во-вторых, один из рецензентов книги – профессор ХНУ им. В. Н. Каразина, директор Центра краеведения С. М. Куделко, что и придало книге взвешенный и продуманный характер.
Не нужно бояться и стыдиться нашей совместной с Россией историей. Поистине это было далеко не самое худшее для Украины время. Имеется полушутливое утверждение, «Российскую империю создали украинцы». Отчасти это верно. Доказательством тому может служить то, что в армию Российской империи рекрутировали только европейцев, включая украинцев. Инородцы и иноверцы (ханты, манси, казахи и пр.) в армию не рекрутировались. Исключение составляли лишь горцы. Украинцы беспрепятственно достигали в России вершин власти, почёта, государственных и военных должностей. Вспомним великих украинцев, служивших империи:
- гетман К. Г. Разумовский (1728 – 1803),
- советник Петра Первого Феофан Прокопович (1681 – 1736),
- действительный тайный советник канцлер А. А. Безбородко (1747 – 1799),
- вице-канцлер, сенатор, министр внутренних дел В. П. Кочубей (1768 – 1834),
- министр народного просвещения, попечитель Московского университете, сенатор, граф А. К. Разумовский (1748 – 1822),
- кабинет-секретарь, директор пажеского корпуса, управляющий Дворянским и Ассигнационным банками П. В. Завадовский (1739 – 1812),
- генерал М. А. Милорадович (1771 – 1825),
- генерал-фельдмаршал И. В. Гудович (1741 – 1820),
- генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич (1782 –1856),
- генерал-лейтенант Д. П. Неверовский (1771 – 1813),
- генерал П. С. Котляревский (1782 – 1851), родственник того самого [35],
- писатель Н. В. Гоголь (1809 – 1852) и многие другие.
Несомненно, что все вышеприведённые псевдоисторические «чудачества» вызваны непрофессионализмом тех, кто считает себя вправе заниматься историей, в т. ч. историческим краеведением. Бардак в стране – бардак в науке. Фашиствующий режим помаранчевых вызвал к жизни тот бред, которому мы посвятили эту довольно большую статью. Будучи магистром истории, автор данных строк не мог не остановится на рассмотрении вопроса о шовинизации в историческом краеведении Змиевщины.
Смеем надеяться, что после смены правящего режима произойдёт стабилизация в научной сфере, что позволит профессионалам создавать относительно объективные труды по истории и краеведению.
Однако основной проблемой исторического краеведения Змиевщины оставалось отсутствие обобщающих трудов, которые бы в максимально полном объёме (насколько это вообще возможно) осветили историю региона и его населённых пунктов во все периоды истории. В первом десятилетии XXI века наметился значительный прогресс в решении данной проблемы. В 2006 г. выходит книга краеведа Н. В. Ручкина «Соколово» [10], обобщающая героические события боя под одноимённым селом в марте 1943 г. Примечательно, что в работе автор вводит в научный оборот новые сведения, ещё нигде не публиковавшиеся ранее. В следующем, 2007 г., издаётся книга Л. П. Хименко и К. Н. Коваленко «Соколів і соколяни. З далекого минулого до сьогодення (Історія. Документи. Спогади)» [11]. В краеведческой работе авторы описали историю села во все исторические эпохи, традиционно уделяя большее внимание новейшему периоду.
2009 г. порадовал любителей истории родного края двумя книгами, на которых нам хотелось бы акцентировать внимание в данной работе. В первую очередь обращает на себя внимание книга уроженца Змиевщины доктора сельскохозяйственных наук и члена-корреспондента НАН Украины Э. Г. Дегодюка «Лиман. Село Зміївського району Харківської області» [12]. Книга производит двоякое впечатление. Несомненным позитивным моментом является то, что такая книга о с. Лимане вообще есть. Данный населённый пункт этого достоин. Воспоминания местных жителей или их потомков, собранные Э. Г. Дегодюком, войдут в информационную сокровищницу змиевского исторического краеведения. Особенно удачна книга в той части, где автор является профессионалом. Геологическое, климатическое и географическое описание региона, его экологических проблем без сомнения достойны похвалы. Эта работа Э. Г. Дегодюка тем более актуальна, если учесть весьма плачевное, на наш взгляд, состояние дел в географическом краеведении Змиевщины.
Но невозможно также не оговорить и негативные явления, нашедшие место в книге почтенного академика. То, что историческую часть книги писал непрофессионал, сразу же бросается в глаза. Во-первых, Э. Г. Дегодюку не удалось в полной мере разобраться с многочисленными административно-политическими изменениями в регионе. Так административную принадлежность села в период 1835 – 1932 гг. автор относит к Изюмскому округу Харьковской губернии [12, с. 13]. А в 1917 г. Лиман якобы входил в состав Изюмского уезда Харьковской губернии [12, с. 61]. Это неверно. В означенный период времени Лиман относился к Змиевскому уезду Харьковской губернии. Да и сама губерния в административном отношении делилась только на уезды. Округа если и были, то епархиальные [см: 13].
Красной нитью через всю книгу Э. Г. Дегодюка проходит идея о «клятих москалях, що понівечили та сплюндрували неньку Україну». При чтении отдельных мест книги, создаётся впечатление, что работа только для того и писалась, чтобы выразить идеи воинствующего украинского национализма. «Краєзнавча розвідка», как определяет свою книгу Э. Г. Дегодюк, изобилует штампами «москаль», «кати», «великоросійський шовінізм», «імперські замашки», «перевертні» и т. п.
Плачевно, но при написании такой прекрасной по замыслу работы, автор не обратился к работам академиков от истории. Напротив, Э. Г. Дегодюк апеллирует к работам не только таких же непрофессионалов, но и к книгам шарлатанов от науки. Как пример, работа профессора философии А. П. Ярошенко «Харків’яни. Хто вони?» [14], посвящённая как это ни странно истории, а не философии. Характер работы А. П. Ярошенко виден из цитаты, приводимой Э. Г. Дегодюком: «чисто азійська держава, перейнята впертою ненавистю до Європи та Київської Русі, як її уособлення на сході європейського континенту. Це була Московщина, пізніше – Російська імперія» [12, с. 133]. То есть, видим проекцию современной политики на историю Древней Руси. Украина, названная здесь Киевской Русью, – это Европа (вся такая цивилизованная), а Московия – это дикари-азиаты, питающие врождённую ненависть к цивилизованной Европе.
Академик-агроном Э. Г. Дегодюк настолько «досконально изучил» проблему украинского этногенеза, что вообще пришёл к отрицанию такого явления как древнерусская народность. Не было её и всё тут! А були щирі українці. И это несмотря на мнение академика П. П. Толочко (археолог, историк), который в целом соглашается с тем, что украинская, великорусская и белорусская народности возникли к XIV в. на основе древнерусской [см.: 15]. Э. Г. Дегодюк не учитывает даже мнение наиболее смелых из историков, возводящих возникновение украинского этноса к антскому союзу племён (пеньковская и пражско-корчакская археологические культуры), существовавшему в сер. V – VIII вв. [16]. Для него авторитетно мнение Н. А. Чмыхова [17], работы которого признаны современным учёным миром более чем сомнительными [18]. Этот, в общем, неплохой археолог поддался новомодным ревизионистским и мистическим направлениям в современной украинской науке [см.: 19]. Только преждевременная смерть (26 апреля 1994 г.) спасла Н. А. Чмыхова от полного разгрома в Институте археологии НАН Украины. Опираясь на идеи таких вот учёных, Э. Г. Дегодюк возвёл зарождение украинского этноса ко временам мезолита и неолита! Каков апломб? И уж во всяком случае, украинцы появились раньше, чем русские [12, с. 131].
В одной из своих работ [20] мы уже говорили о том, что украинский национализм не найдёт для себя опоры в истории Украины. Это верно по отношению к работам добросовестных учёных. Но таковых в книге «Лиман. Село Зміївського району Харківської області» очень мало и они не являются ключевыми. Проводя совершенно безосновательные умозрительные параллели между пирамидальной фигуркой (найденной у с. Лиман на поселении Сердюково-2) и египетскими пирамидами (!), академик Э. Г. Дегодюк явно обращается [12, с. 38-40] к работам Ю. А. Шилова [21]. Здесь достаточно лишь сообщить, что по решению учёного совета Института археологии НАН Украины Ю. А. Шилов в 2008 г. был лишён учёной степени и уволен с работы за непрофессионализм и шарлатанство [18, с. 102]. Идея о верховном боге украинцев Птахе, чей культ якобы был принесён украинцами-завоевателями (гиксосами) в Древний Египет, подробно освещена в откровенно бредовых работах политолога В. Бебика [22]. И дух этих работ отражён в краеведческой книге Э. Г. Дегодюка [см.: 12, с. 39]. Носителями черняховской археологической культуры Э. Г. Дегодюк считает праукраинцев [12, с. 42], хотя на сегодняшний день достоверно установлено, что черняховское население следует считать полиэтничным, где ведущую роль играли восточногерманские племена готов, вандалов и герулов [см.: 23]. Опираясь на некоего А. А. Бушкова и его книгу «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы» [24], лиманский краевед утверждает «Русь и Орда одно и то же» [12, с. 47].
Во всей книге чувствуется враждебное отношение к русскому народу, идея о братстве восточнославянских народов откровенно осмеивается. Ещё бы! Какие нам москали братья, ведь они происходят от финно-угров и татар [12, с. 47-49], они вообще окраина и колония Украины-Руси. Эта теория в современной украинской историографии очень популярна. Её отстаивают кандидат философских наук Г. С. Лозко [25] и В. В. Яременко [26]. Суть теории такова. Только территория Украины является Русью в собственном смысле этого слова. Северо-восточные окраины Руси были де населены финно-угорскими племенами и татарами. Смешавшись с последними, выходцы с Украины-Руси и образовали великорусскую народность. Смешавшиеся с балтами «праукраинцы» сделались белорусами. Мы же остались чистокровными русичами. Подобные «гипотезы» высказываются в книгах, выходящих многотысячными тиражами, а между тем это полностью ненаучно. Если бы украинцы были чистокровными потомками русичей, то следовало бы, это очевидно, говорить о том, что до наших дней сохранилась древнерусская народность. Однако древнерусская и украинская народности суть разные общности. Родственные, но разные. Данные археологии убедительно говорят о том, что на протяжении многих тысяч лет славяне, жившие на территории современной Украины, ассимилировали многочисленные иранские (сарматы, аланы-ясы) и тюркские (болгары, половцы, берендеи, чёрные клобуки) этносы [см.: 27]. Кроме того, не следует сбрасывать со счетов те 500 лет, на протяжении которых крымские татары не только угоняли украинцев в полон, но и насиловали украинских женщин. Отсутствие чистокровности подтверждает и антропологическая неоднородность самих украинцев [см.: 28], наличие множества диалектов и говоров [см.: 29].
В том же антироссийском духе Э. Г. Дегодюк освещает казацкий период истории Слобожанщины. Достаётся царскому режиму от украинского ура-патриота. Обвиняются российские цари и в «закріпаченні» казаков [12, с. 50], и в угоне местного населения на тяжёлые строительные работы [12, с. 56-57], и в повинности слобожан предоставлять постой солдатам регулярной армии [12, с. 57]. Естественно, что не историку всё вышеперечисленное кажется преднамеренным издевательством проклятого царского режима. Именно в этом духе и подан материал читателю. При этом из контекста книги вовсе не видно того общеизвестного факта, что Слобожанщина в XVIII в. представляла собой «прифронтовую» зону, в которой власть пыталась как могла защитить мирное население, т. е. слобожан, от татарских набегов. Кроме того, XVIII в. – век абсолютизма в Европе. А это означает, что казацкие вольности были пережитком старины, анахронизмом. Процессы, происходившие в прошлом, в исторической науке не имеют и не могут иметь эмоциональной окраски (плохой – хороший). Изменения, происходившие и происходящие с обществом, происходят под влиянием объективных факторов. Неизбежность унификации украинских земель в составе Российской империи и закрепощение лично свободных крестьян происходили под влиянием как раз таких объективных факторов, основной из которых – абсолютистская фаза развития феодальной Европы, в т. ч. и России. Доктору сельскохозяйственных наук Э. Г. Дегодюку этого не понять.
Отрицается также принадлежность Слобожанщины к Московскому государству. Это странно, так как даже во всех школьных атласах [30] отчётливо видно – Слобожанщина искони великорусская территория.
В таком же шовинистическом угаре Э. Г. Дегодюк говорит о героической роли воинов УПА в срывах планов сталинского руководства о депортации западно-украинского населения [12, с.46]. Если бы советское руководство посчитало нужным, то депортация населения Западной Украины была бы осуществлена. Помимо того, думаем, что члену-корреспонденту НАН Украины должно быть известно об Открытом письме 36 известнейших украинских историков, которое было адресовано В. А. Ющенко и опубликовано во французской газете «Le Figaro» ещё в 2008 г. В письме, в частности, говорится о недопущении пересмотров итогов Второй мировой войны, героизации банд-формирований УПА [31]. Естественно, что таких учёных-историков Э Г. Дегодюк считает «зросійщеними перевертнями».
В откровенно шовинистической книге Э Г. Дегодюка «українці толерантні» [12, с. 127], «французи привітні» [12, с. 128], а там где живут русские «ліси обдерті», «хати копчені», «худоби мало і та малоросла» [12, с. 126]. Досталось и церкви, ибо «православна церква Московського патріархату є провідником російської великодержавницької політики» [12, с. 131]. При этом нужно отдать должное понятливости Э Г. Дегодюка. Рассуждая в главе «Харків – українське місто» о необходимости украинизации города, автор не обижается на русскоязычных харьковчан. Что с них взять, ведь они «виховувались батьками, вулицею та школою» [12, с. 148].
После таких краеведческих чтений приятно осознавать, что есть и другие книги о Змиевщине. В том же 2009 г. в свет вышла работа директора Змиевского краеведческого музея М. И. Саяного «Зміївщина – Слобожанщини перлина» [32]. В ней конечно же не обошлось без пинания «проклятого царского режима» (чувствуется дух помаранчевого времени). Оказывается Москва имела виды на территорию будущей Слобожанщины [32, с. 38]. Как мы отметили выше, эти земли были собственностью Московии как de jure, так и de facto. Украинцам царской милостью лишь позволялось осваивать слободскую укрáину Московского государства [33, С. 883]. Тех же украинцев, которые поселились без формального разрешения царя, предписывалось выселять назад «в Литовскую землю», т. е. Речь Посполитую [33, с. 144-145]. Таким образом, видя чёткое управление колонизационными процессами из Москвы [33, с. 144-145, 450, 882-883], нетрудно прийти к выводу о принадлежности нашего края Великой Руси. Вопрос, о котором здесь идёт речь, очень важен для нынешней Слобожанщины. Современная украинская власть должна знать выводы Д. И. Багалея [34]. Колонизация нашей малой родины шла двумя потоками: меньшим из Московии (преднамеренно переселяемые служивые люди с семьями) и бóльшим из Украины (беженцы-украинцы). Русских переселенцев было намного меньше т. к. после смутного времени людские ресурсы Московии были незначительны. Однако важно другое, – русские на Слобожанщине такая же коренная нация, как и украинцы.
В целом же книга М. И. Саяного «Зміївщина – Слобожанщини перлина» производит благоприятное впечатление. Во-первых, автор хоть и не имеет профессионального исторического образования, но работая в течение долгих лет директором Змиевского краеведческого музея, несомненно приобрёл необходимую квалификацию. Во-вторых, один из рецензентов книги – профессор ХНУ им. В. Н. Каразина, директор Центра краеведения С. М. Куделко, что и придало книге взвешенный и продуманный характер.
Не нужно бояться и стыдиться нашей совместной с Россией историей. Поистине это было далеко не самое худшее для Украины время. Имеется полушутливое утверждение, «Российскую империю создали украинцы». Отчасти это верно. Доказательством тому может служить то, что в армию Российской империи рекрутировали только европейцев, включая украинцев. Инородцы и иноверцы (ханты, манси, казахи и пр.) в армию не рекрутировались. Исключение составляли лишь горцы. Украинцы беспрепятственно достигали в России вершин власти, почёта, государственных и военных должностей. Вспомним великих украинцев, служивших империи:
- гетман К. Г. Разумовский (1728 – 1803),
- советник Петра Первого Феофан Прокопович (1681 – 1736),
- действительный тайный советник канцлер А. А. Безбородко (1747 – 1799),
- вице-канцлер, сенатор, министр внутренних дел В. П. Кочубей (1768 – 1834),
- министр народного просвещения, попечитель Московского университете, сенатор, граф А. К. Разумовский (1748 – 1822),
- кабинет-секретарь, директор пажеского корпуса, управляющий Дворянским и Ассигнационным банками П. В. Завадовский (1739 – 1812),
- генерал М. А. Милорадович (1771 – 1825),
- генерал-фельдмаршал И. В. Гудович (1741 – 1820),
- генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич (1782 –1856),
- генерал-лейтенант Д. П. Неверовский (1771 – 1813),
- генерал П. С. Котляревский (1782 – 1851), родственник того самого [35],
- писатель Н. В. Гоголь (1809 – 1852) и многие другие.
Несомненно, что все вышеприведённые псевдоисторические «чудачества» вызваны непрофессионализмом тех, кто считает себя вправе заниматься историей, в т. ч. историческим краеведением. Бардак в стране – бардак в науке. Фашиствующий режим помаранчевых вызвал к жизни тот бред, которому мы посвятили эту довольно большую статью. Будучи магистром истории, автор данных строк не мог не остановится на рассмотрении вопроса о шовинизации в историческом краеведении Змиевщины.
Смеем надеяться, что после смены правящего режима произойдёт стабилизация в научной сфере, что позволит профессионалам создавать относительно объективные труды по истории и краеведению.
ЛИТЕРАТУРА
(в порядке упоминания в тексте)
(в порядке упоминания в тексте)
1. Саяний М. Скарб козацького монастиря // Вісті Зміївщини. – 1997. – 30 серпня; Саяний М., Рябченко О. Давньоруський період в історії Зміївщини // Зміївський кур’єр. – 1995. – Червень (№ 24); Саяний М., Рябченко О. Зміївщина – ера використання заліза // Зміївський кур’єр. – 1995 . – № 2(40) и др.
2. Дьоміна О. Махновщина на Зміївщині // Вісті Зміївщини. – 1998. – 7 листопада; Дьоміна О. Коза – Змія – Зміїв // Вісті Зміївщини. – 1998. – 1січня; Дьоміна О. Що приховує назва нашого міста // Змієве городище. – 1996. – жовтень. – № 1 и др.
3. Єрьомін Г. Зміїв. Водяні млини на річці Мжі // Вісті Зміївщини. – 2001. – 6 січня и др.
4. В соавт.: Саяний М., Рябченко О. Зміївщина: ера використання бронзи // Зміївський кур’єр. – 1995. – № 2(40) и др.
5. Михєєв В.К. Звідки пішли ми // Вісті Зміївщини. – 1995. – 7 червня.
6. Зайцев Б., Рябченко О. Давньоримські монети на Зміївщині // Вісті Зміївщини. – 1992. – 28 січня; Зайцев Б., Рябченко О. Такою була Зміївщина // Вісті Зміївщини. – 1995. – 14 жовтня и др.
7. Зайцев Б., Посохов С., Рябченко О. Зміївський повіт на Всеросійських сільськогосподарських виставках 1870 – 1887 років у Харкові // Вісті Зміївщини. – 1996. – 7 лютого и др.
8. Асьонов В. Легендарні герої-зміївчани // Вісті Зміївщини. – 1996. – 7 травня и др.
9. Малишев Г. З боями через Зміївщину // Вісті Зміївщини. – 1993. – 15 вересня; Савченко О. Підпілля Зміївщини. Спогади. 1941 – 1942 рр. // Вісті Зміївщини. – 2003. – 31 травня и др.
10. Ручкин Н. В. Соколово. Записки краеведа (Краеведчесский очерк). – Балаклея: ИД «Балдрук», 2006.
11. Хименко Л. П., Коваленко К. М. Соколів и соколяни. З далекого минулого до сьогодення (Історія. Документи. Спогади). – Балаклея: ВБ «Балдрук», 2007.
12. Дегодюк Е. Г. Лиман. Село Зміївського району Харківської області / Е. Г. Дегодюк. – К.: Народні джерела, 2009.
13. Зайцев Б., Рябченко О. Такою була Зміївщина // Вісті Зміївщини. – 1995. – 14 жовтня.
14. Ярошенко А. П. Харків’яни. Хто вони? – Х.: Прапор, 2004.
15. Толочко П. П. Чи існувала давньоруська народність // Археологія. – 1991. – № 3. – С. 47 – 57.
16. Етнічна та етнокультурна історія України: У 3 т. / В. Д. Баран, Л. Л. Залізняк, В. М. Зубар та ін. – К.: Наукова думка, 2005. – Т. 1.
17. Чмихов М. О. Давня культура. – К.: Либідь. 1994.
18. Клейн Л. С. Кодекс етики археолога як справа честі країни // Археологія. – 2009. – № 1. – С. 100 – 102.
19. Чмихов М. О. Від яйця-райця до ідеї Спасителя. – К.: Либідь, 2001.
20. Коловрат Ю. А. Мифы независимой Украины: К проблеме противоречия принципов истории и педагогики // История Змиевского края. [Электронный документ. Режим доступа: http://www.colovrat.at.ua/publ/3-1-0-6]. Доступ – 20.02.2010 г.
21. Шилов Ю. О. Брама безсмертя. – К.: Журн. "Український світ”, 1994; Шилов Ю. Победа. – К., 2000 и др.
22. Бебик В. Глобальна українська ідея // Урядовий кур’єр. – 2007. – 25 квітня и др.
23. Магомедов Б. В. Черняховская культура. Проблема этноса. – Люблин: Изд-во Университета им. М. Складовской-Кюри, 2001; Любичев М. В. Памятники черняховской культуры на Харьковщине // Харьковский исторический альманах. – 2002. – Зима 2002 год. – С. 3 – 7.
24. Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. – М.: ОЛМА_ПРЕС; СПб.: Нева; Красноярск: Бонус, 2000.
25. Лозко Г. С. Етнологія України. Філософсько-теоретичний та етнорелигієзнавчий аспект. – К.: "АртЕк”, 2001; Лозко Г. С. Коло Свароже: Відроджені традиції – К.: Укр. письменник, 2005.
26. См. Послесловие в книге Повість врем’яних літ: Літопис (За Іпатським списком) / Пер. з давньорусської, післяслово, коментар В. В. Яременка. – К.: Радянський письменник, 1990.
27. Дудко Д. М. Славяне и сармато-аланы: взаимовлияние в религиозно-мифологической сфере // Хазарский альманах. – Т. 2. – С. 44; Колода В. В. Слов’яно-хозарські відносини крізь призму нових археологічних даних з басейну Сіверського Дінця // Археологічний літопис Лівобережної України. – 2005. – № 1 – 2. – С. 72 – 73; Колода В. В. Новые данные о контактах славян-руси и населения Хазарского каганата в свете хазаро-арабо-византийских отношений // Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века: Материалы XII Международной конференции (26 мая – 31 мая 2007 г.) – Р.-н.-Д. – 2007. – С. 95; Міхеєв В. К., Приходнюк О. М. Пеньківське поселення на Сіверському Дінці // Археологія. – 1986. – № 54. – С. 81; Аксёнов В. С., Бабенко Л. И. Погребение VI – VII веков н. э. у села Мохнач // Российская археология. – 1998. – № 3. – С. 111 – 123; Любичев М. В. Об одной группе сакральных памятников поселений верхнего течения Северского Донца раннего средневековья // Вісник харківського університету. – 2001. – № 526: Історія. – Вип. 33. – С. 6 – 7.
28. Вовк Х. К. Студії з української етнографії та антропології. – К.: Мистецтво, 1995.
29. Етнографiя України : Навчальний посiбник / За ред. С. А. Макарчука. – Львiв: Свiт, 1994.
30. Україна. Історичний атлас. 7 клас. – К., 2008. – С. 22 – 23; Україна. Історичний атлас. 8 клас. – К., 2008.
31. Хватит! Открытое письмо президенту Украины Ющенко В. А. («Le Figaro», Франция) // История Змиевского края. [Электронный документ. Режим доступа: http://www.colovrat.at.ua/publ/3-1-0-79].
32. Саяний М. І. Зміївщина – Слобожанщини перлина / М. І. Саяний. – Х.: Кроссроуд, 2009.
33. Історія міст і сіл УРСР: В 26 т. / Зав. ред. В. Т. Ткаченко. – К.: Головна редакція української радянської енциклопедії АН УРСР, 1967. – Т. 1. Харківська область.
34. Багалѣй Д. И. Очерки изъ исторіи колонизаціи степной окраины Московскаго государства. – М.: Типографія Московскаго Университета, 1887.
35. Артамонов В. А. Украино-русская конвергенция в последней трети XVII – XVIII вв. // Матеріали Круглого столу: Висвітлення історії національних меншин в курсах історії України та Росії. – Х.: ХНУ ім. В. Н. Каразіна, 2006. – С. 44 – 45.
2. Дьоміна О. Махновщина на Зміївщині // Вісті Зміївщини. – 1998. – 7 листопада; Дьоміна О. Коза – Змія – Зміїв // Вісті Зміївщини. – 1998. – 1січня; Дьоміна О. Що приховує назва нашого міста // Змієве городище. – 1996. – жовтень. – № 1 и др.
3. Єрьомін Г. Зміїв. Водяні млини на річці Мжі // Вісті Зміївщини. – 2001. – 6 січня и др.
4. В соавт.: Саяний М., Рябченко О. Зміївщина: ера використання бронзи // Зміївський кур’єр. – 1995. – № 2(40) и др.
5. Михєєв В.К. Звідки пішли ми // Вісті Зміївщини. – 1995. – 7 червня.
6. Зайцев Б., Рябченко О. Давньоримські монети на Зміївщині // Вісті Зміївщини. – 1992. – 28 січня; Зайцев Б., Рябченко О. Такою була Зміївщина // Вісті Зміївщини. – 1995. – 14 жовтня и др.
7. Зайцев Б., Посохов С., Рябченко О. Зміївський повіт на Всеросійських сільськогосподарських виставках 1870 – 1887 років у Харкові // Вісті Зміївщини. – 1996. – 7 лютого и др.
8. Асьонов В. Легендарні герої-зміївчани // Вісті Зміївщини. – 1996. – 7 травня и др.
9. Малишев Г. З боями через Зміївщину // Вісті Зміївщини. – 1993. – 15 вересня; Савченко О. Підпілля Зміївщини. Спогади. 1941 – 1942 рр. // Вісті Зміївщини. – 2003. – 31 травня и др.
10. Ручкин Н. В. Соколово. Записки краеведа (Краеведчесский очерк). – Балаклея: ИД «Балдрук», 2006.
11. Хименко Л. П., Коваленко К. М. Соколів и соколяни. З далекого минулого до сьогодення (Історія. Документи. Спогади). – Балаклея: ВБ «Балдрук», 2007.
12. Дегодюк Е. Г. Лиман. Село Зміївського району Харківської області / Е. Г. Дегодюк. – К.: Народні джерела, 2009.
13. Зайцев Б., Рябченко О. Такою була Зміївщина // Вісті Зміївщини. – 1995. – 14 жовтня.
14. Ярошенко А. П. Харків’яни. Хто вони? – Х.: Прапор, 2004.
15. Толочко П. П. Чи існувала давньоруська народність // Археологія. – 1991. – № 3. – С. 47 – 57.
16. Етнічна та етнокультурна історія України: У 3 т. / В. Д. Баран, Л. Л. Залізняк, В. М. Зубар та ін. – К.: Наукова думка, 2005. – Т. 1.
17. Чмихов М. О. Давня культура. – К.: Либідь. 1994.
18. Клейн Л. С. Кодекс етики археолога як справа честі країни // Археологія. – 2009. – № 1. – С. 100 – 102.
19. Чмихов М. О. Від яйця-райця до ідеї Спасителя. – К.: Либідь, 2001.
20. Коловрат Ю. А. Мифы независимой Украины: К проблеме противоречия принципов истории и педагогики // История Змиевского края. [Электронный документ. Режим доступа: http://www.colovrat.at.ua/publ/3-1-0-6]. Доступ – 20.02.2010 г.
21. Шилов Ю. О. Брама безсмертя. – К.: Журн. "Український світ”, 1994; Шилов Ю. Победа. – К., 2000 и др.
22. Бебик В. Глобальна українська ідея // Урядовий кур’єр. – 2007. – 25 квітня и др.
23. Магомедов Б. В. Черняховская культура. Проблема этноса. – Люблин: Изд-во Университета им. М. Складовской-Кюри, 2001; Любичев М. В. Памятники черняховской культуры на Харьковщине // Харьковский исторический альманах. – 2002. – Зима 2002 год. – С. 3 – 7.
24. Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. – М.: ОЛМА_ПРЕС; СПб.: Нева; Красноярск: Бонус, 2000.
25. Лозко Г. С. Етнологія України. Філософсько-теоретичний та етнорелигієзнавчий аспект. – К.: "АртЕк”, 2001; Лозко Г. С. Коло Свароже: Відроджені традиції – К.: Укр. письменник, 2005.
26. См. Послесловие в книге Повість врем’яних літ: Літопис (За Іпатським списком) / Пер. з давньорусської, післяслово, коментар В. В. Яременка. – К.: Радянський письменник, 1990.
27. Дудко Д. М. Славяне и сармато-аланы: взаимовлияние в религиозно-мифологической сфере // Хазарский альманах. – Т. 2. – С. 44; Колода В. В. Слов’яно-хозарські відносини крізь призму нових археологічних даних з басейну Сіверського Дінця // Археологічний літопис Лівобережної України. – 2005. – № 1 – 2. – С. 72 – 73; Колода В. В. Новые данные о контактах славян-руси и населения Хазарского каганата в свете хазаро-арабо-византийских отношений // Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века: Материалы XII Международной конференции (26 мая – 31 мая 2007 г.) – Р.-н.-Д. – 2007. – С. 95; Міхеєв В. К., Приходнюк О. М. Пеньківське поселення на Сіверському Дінці // Археологія. – 1986. – № 54. – С. 81; Аксёнов В. С., Бабенко Л. И. Погребение VI – VII веков н. э. у села Мохнач // Российская археология. – 1998. – № 3. – С. 111 – 123; Любичев М. В. Об одной группе сакральных памятников поселений верхнего течения Северского Донца раннего средневековья // Вісник харківського університету. – 2001. – № 526: Історія. – Вип. 33. – С. 6 – 7.
28. Вовк Х. К. Студії з української етнографії та антропології. – К.: Мистецтво, 1995.
29. Етнографiя України : Навчальний посiбник / За ред. С. А. Макарчука. – Львiв: Свiт, 1994.
30. Україна. Історичний атлас. 7 клас. – К., 2008. – С. 22 – 23; Україна. Історичний атлас. 8 клас. – К., 2008.
31. Хватит! Открытое письмо президенту Украины Ющенко В. А. («Le Figaro», Франция) // История Змиевского края. [Электронный документ. Режим доступа: http://www.colovrat.at.ua/publ/3-1-0-79].
32. Саяний М. І. Зміївщина – Слобожанщини перлина / М. І. Саяний. – Х.: Кроссроуд, 2009.
33. Історія міст і сіл УРСР: В 26 т. / Зав. ред. В. Т. Ткаченко. – К.: Головна редакція української радянської енциклопедії АН УРСР, 1967. – Т. 1. Харківська область.
34. Багалѣй Д. И. Очерки изъ исторіи колонизаціи степной окраины Московскаго государства. – М.: Типографія Московскаго Университета, 1887.
35. Артамонов В. А. Украино-русская конвергенция в последней трети XVII – XVIII вв. // Матеріали Круглого столу: Висвітлення історії національних меншин в курсах історії України та Росії. – Х.: ХНУ ім. В. Н. Каразіна, 2006. – С. 44 – 45.
Библиовебографическое описание (ДСТУ 8302:2015):
К вопросу о шовинизации исторического краеведения на Змиевщине в контексте современной украинской историографии // История Змиевского края. 2010-02-23. URL: https://colovrat.org/publ/1-1-0-88 (дата обращения: 2024-04-17).
Похожие статьи:
Рубрика: История Змиевщины | Дата публикации: 2010-02-23 | Просмотров: 32292 | Ключевые слова: